Las opiniones políticas de Vargas Llosa

El diario El País de hoy publica un artículo en el que recoge las opiniones del excelente escritor peruano Mario Vargas Llosa. Aunque el artículo lleva por subtítulo «El escritor hispano-peruano analiza la realidad latinoamericana y la crisis de EEUU», en realidad sólo recoge los «análisis» del escritor sobre Bolivia y Venezuela. El título del artículo es explícito «Vargas Llosa: Morales está acabando con Bolivia, pero lo de Chávez es peor».

Sobre Bolivia y su presidente, el excelente escritor desmiente que Morales sea un indio como se ha presentado en Europa, y ha subrayado que se trata de «un criollo latinoamericano típico, un mestizo hispanohablante, que está acabando con Bolivia, creando problemas monstruosos con la cuestión racial, que antes no existían al nivel de ahora».

El excelente escritor, se arroga entonces la facultad de decidir quien es «indio» y quien no. Me gustaría preguntarle al excelente escritor que pruebas son las que hay que hacerse para obtener la denominación de origen «india». ¿Hay que hacerse un análisis sangre? ¿Es suficiente con uno de orina? ¿Tal vez ambos?

Por otro lado, el excelente escritor afirma que el presidente Morales «está acabando con Bolivia y creando problemas monstruosos con la cuestión racial que antes no existían». Me gustaría preguntarle al excelente escritor con cuantos «indios» bolivianos ha tenido la oportunidad de hablar para preguntarles que problemas raciales han sufrido en las últimas décadas, en los últimos siglos. Probablemente, para el excelente escritor, no tener acceso al agua potable, a la luz eléctrica, que el país lo gobiernen blancos (como él) cuando la mayoría de la población es indígena, no tener acceso a la educación ni a la salud en las mismas condiciones que los blancos, que se menosprecie tu lengua y tu cultura, que te insulten, que te agredan, por el hecho de ser «indio», no son «problemas monstruosos con la cuestión racial». Seguramente, para el excelente escritor, «problemas monstruosos con la cuestión racial» es que los «indios» hartos de la explotación y de la esclavitud, decidan cambiar el rumbo de su país. Que a pesar de la violencia con la que los enfrentan los que tradicionalmente acapararon el poder en Bolivia, sigan defendiendo su dignidad y otro modelo de país en el que las riquezas no queden en manos de unos pocos.

Al referirse a Venezuela, el escelente escritor afirma que «El caso de Chávez es más grave, porque en Venezuela, mal que mal, había ya una tradición de cuarenta años de vida democrática, aunque con una corrupción enorme, es verdad. Pero la solución no es volver a la dictadura». Efectivamente, existía el pequeño detalle de una corrupción enorme, el pequeño detalle (como nos contaba el amigo Rafa en un comentario a un post anterior) de la concentración de los beneficios del petróleo en manos de unos cuantos, el pequeño detalle del clientelismo político y el Pacto del Punto Fijo, por el que los dos grandes partidos se repartieron el poder, y una larga sucesión de pequeños detalles como esos. Y sin embargo, ahora han vuelto a la dictadura. Me gustaría preguntarle al excelente escritor cual es entonces su concepto de democracia. Porque últimamente, convocar referéndums y ganarlos con porcentajes de entre el 60 y el 70% de los votos es ser poco democráticos. Cuantas más citas electorales convocas, cuantas más ganas y por un porcentaje de votos mayor, menos democrático eres.

Por último, el excelente escritor y adalid del liberalismo, ha reconocido encontrarse «desgarrado» entre sus principios y la realidad. «Un liberal jamás debería aceptar que los pobres contribuyentes salvaran a las empresas codiciosas que han acabado en la ruina». Sin embargo, el problema ahora es que «estas instituciones no quiebran solas y parece indispensable el intervencionismo para salvar a los náufragos». El excelente escritor y adalid del liberalismo propugnando el intervencionismo estatal. Señor Vargas Llosa, le recomiendo lea la carta del cineasta Michel Moore a los ciudadanos de Estados Unidos.

Ah… el excelente escritor, también ha vuelto a defender el denominado Manifiesto para la unidad de la lengua castellana, que suscribió, porque cree «en todo lo que dice de principio a fin. Su idea es justa y válida y merece ser apoyada». Pues nada, a defender la bandera del uniformismo cultural.