Carta a Betancourt

A pesar de lo complejo de conectarse a Internet en la sierra ecuatoriana, me llega esta carta que creo que no tiene desperdicio.

Querida Sra. Betancourt,

Excúseme, antes que nada, que no me dirija a su merced por su primer nombre (Ingrid) como suele hacerlo toda la prensa. Yo prefiero reservarme esta confianza solamente para mis amigos personales. Espero no se tome esto a mal.

No me dirijo a usted esta vez para pedirle por los amenazados, desaparecidos, desplazados, falsos positivos, ejecutados, ni presos sin debido proceso en Colombia, por los cuales, dicho sea de paso, no ha dicho usted ni una sola palabra. Ni tampoco quiero pedirle, en esta ocasión, por los cerca de 250 secuestrados en poder del paramilitarismo, de los cuales usted tampoco ha dicho nada. No, en realidad, me dirijo a usted por un problema mucho menos grave que la espantosa crisis humanitaria que se vive en los campos de Colombia, pero no por ello, menos urgente.

Me refiero a las políticas de inmigración, represivas y racistas, que hay en Europa. Hace poco, ha de saber, el Parlamento Europeo ha impulsado una nueva ley sobre inmigración, la llamada Directiva Retorno. Esta es una cosa bien berraca: ¿sabe que a un inmigrante ilegal latinoamericano le pueden dar prisión hasta por 18 meses en unos campos de concentración que llaman con el eufemismo de “centros de detención”?

Como será de fea esta situación que el secretario general de la OEA, el pusilánime de Insulza, se refirió a esta Directiva en duros términos, llamándola “represiva”. Y cómo será, que otro pusilánime, el presidente peruano Alan García, convocó a una reunión extraordinaria de la OEA para analizar el tema. El presidente Correa, del Ecuador, manifestó su desagrado al punto de supeditar negociaciones comerciales con la UE a que deroguen esta directiva, a la cual los mismos europeos le han apodado, la “directiva de la vergüenza”. Lula los trató de xenófobos, Evo Morales les envío una senda misiva y Chávez, como no podía ser de otra manera, les amenazó de cortarles el suministro de petróleo. Todos están medio molestos que a los europeos se les pasara la mano.

Decido dirigirme a usted por este problema, porque parece que a usted si la reciben bien en Europa, con alfombra roja y todo. Hasta le han dado la doble ciudadanía. Sabrá que no a todos nos han recibido así.

Usted dijo que Francia era la tierra de la “fraternidad” y la “libertad”… pero para muchos inmigrantes las tierras galas están lejos de ofrecer este panorama. Lo de la fraternidad, ante el riesgo de deportación, les debe parecer un triste chiste de mal gusto, y lo de la libertad, con la posibilidad de 18 meses de cana, ni hablar. Del último elemento de esa trilogía, “la igualdad”, ya nadie se acuerda…

Además, parece ser usted una buena amiga del nuevo presidente de la UE, Nicolás Sarkozy. ¿Podría por favor decirle a Sarkozy que si no hubiera sido porque su padre enfrentó leyes de inmigración mucho menos severas que las que él está imponiendo, a lo mejor nunca hubiera salido de Hungría? ¿Podría recordarles que “el problema” de inmigración que ellos dicen tener no se parece en nada al que los africanos y latinoamericanos hemos padecido durante siglos de inmigración europea? Y que conste que a nosotros, al menos, nunca se nos ha ocurrido quitarles las tierras, imponerles lengua, vestimenta y religión, ponerlos a hacer trabajos forzados o implantarles sistemas de apartheid, como ellos sí lo han hecho. ¿Podría recordarle que los inmigrantes le hemos puesto sazón a sus ollas, música a sus calles, brazo y cerebro a sus empresas, y hemos traído sangre nueva a un continente que, irremediablemente, envejece?

Pregúntele a su amigo Sarkozy como es eso de que habla de libre comercio para arriba, libre comercio para abajo, pero a los trabajadores se les impide circular de no ser con extraordinarias dificultades, y a los inmigrantes pobres se les trata como a perros callejeros. Hay libertad para los empresarios pero no para la inmensa mayoría de ciudadanos de a pie. ¿Sabe? Esta directiva fuerza a los ilegales a condiciones de trabajo forzado, les hace más vulnerables y así terminarán muchos aceptando condiciones infrahumanas con tal de no ser enviados de nuevo al desempleo y al hambre en sus países de origen.

Después de que termine su gira por cuanto santuario de la Virgen María hay, a lo mejor podría hacerles un favorcito a los latinoamericanos que viven en Europa y que no pueden entrar y salir tan fácil como usted. Sóplele al oído a Sarkozy que no sea así, que recule con la directiva. Porque si él no recula, a lo mejor los inmigrantes, que ya estamos bien mamados con toda esta legalidad represiva, nos decretamos en huelga general y a ver ahí cómo la ven. O a lo mejor nos da por cantarle ese verso de León Gieco, de su canción “De igual a igual”, que dice así: “Si me pedís que vuelva otra vez donde nací, yo pido que tu empresa se vaya de mi país, y así será de igual a igual”, y la hacemos.

Recuerde a los muchos colombianos que marcharon por usted en Europa… ¿cómo va a ser que ahora usted les dé la espalda? A usted la escuchan los europeos. Pase el recado por favor: la Directiva Retorno es una vergüenza. Después de esto, lo único que falta es que se les ocurra volver a crear a la Gestapo. Pero no les doy más ideas, porque hay varios que parece estarían muy entusiasmados con esto…

Me despido sin más por el momento,

José Antonio Gutiérrez D.
12 de Julio del 2008

La lengua de los mayores

Llegado a Saraguro, pregunto a algunos compañeros y compañeras del pueblo Kichwa Saraguro su sentimiento por la decisión de la Asamblea Constituyente de no incluir el kichwa como lengua oficial en la nueva constitución. Me responden compartiendo un escrito, que yo comparto desde aquí:

MIS MANOS NO RAYARÁN A FAVOR DE GOLPEAR MAS LA LENGUA DE MIS MAYORES

Exclamó una mama abuela, hace mas de 500 años, Chawpi punshapi tutayarka, anocheció a la mitad del día; y cuando la Asamblea Constituyente se aprestaba, un poco antes de la media noche a votar la reconsideración, respecto a permitir que el Kichwa sea reconocido como lengua oficial, tuve la esperanza de que esta vez pudiera amanecer a la mitad de la noche, pero ya vemos que eso no es verdad. Ya vemos, que esta vez también fuimos engañados igual que desde hace mas de 500 años.

Correa ha dicho permanentemente que quiere dejar atrás esa larga noche neoliberal, y sobre todo esa historia obscura y triste, en la que por más de 500 años se negó el derecho de los pueblos y nacionalidades. Rafael Correa incluso hablando en Kichwa convenció A los indígenas que él iba a ser diferente y que nos devolvería algo de nuestra identidad y dignidad. Sin embargo ya vemos que con las frases en Kichwa Rafael Correa solo estuvo poniendo una carnada mas a los pueblos indígenas, con el propósito de asomar muy lindo ante nuestras comunidades y conseguir nuestro apoyo. Ya vemos, que en el fondo de su ser, no hay nada de nuevo, su espíritu está lleno de prepotencia para imponer, igual que los mismos barbudos de hace 500 años.

Pensamos algún momento que, pudiéramos estar en los albores de una nueva era, donde lo trágico de la historia se estaría quedando atrás y estaríamos por inaugurar el verdadero reencuentro y reconocimiento de nuestras diferencias culturales y la valoración de las mismas, para sobre esa realidad construir lo que hoy tanto hemos buscado, la unidad en la diversidad entre todas las y los ecuatorianos, pero lo que estamos viendo no hace otra cosa mas que darnos un golpe bajo, justo cuando nuestros pueblos estaban intentando levantar su mirada hacia un aparente futuro de todos.

La negación del Kichwa como lengua oficial nos dice que, para el indio lo que sobra, que el indio es bueno cuando es obediente, si no obedece es malcriado, alzado, mal educado, rocoto, fundamentalista, etc. Pero gracias a nuestros mayores rebeldes y alzados hoy estamos con algo de identidad como pueblos indígenas.

Por lo antes señalado yo prefiero ser rebelde al pedido de Correa para el próximo referéndum. Mis pies no servirán para ir a las urnas y dar un voto a favor de más de 500 años de humillación, traicionando la lucha de nuestros mayores. Mis manos no servirán para golpear más la lengua y el espíritu de mis Taytas. Si para algo sirven mis manos, será para junto a los rebeldes de ayer, hoy y mañana defender la lengua y la dignidad de nuestros pueblos. Y si por esto Correa o alguien me dice ignorante, pues seré ignorante, pero no traidor a mi propia historia.

Que nadie venga a decir y menos el Rafael Correa que le estamos haciendo juego a la derecha. Sepa pueblo ecuatoriano, que lo único que está en juego es la sobre vivencia de nuestros pueblos, nada mas. La pelea de Correa no es otra cosa mas que su ambición de poder y su desquite con la otra oligarquía, hoy representada por Gutiérrez, otro traidor de nuestra lucha. Seguiremos luchando y confiando en nosotros mismos y no en ningún traidor, venga de donde venga.

Las “izquierdas” latinoamericanas (I)

Desde el aeropuerto de Quito (donde, como ya he comentado en alguna ocasión, el acceso inalámbrico a internet es gratuito) escribo este post, que como su propio título indica, tiene vocación de continuidad.

Cuando pareciera que en América Latina abundan los gobiernos de “izquierdas” (al contrario que en Europa, donde abundan los gobiernos conservadores), uno lee y escucha cosas que le hacen pensar, como poco, que el contepto de “izquierda” es discutible, muy discutible.

Como digo, está en mi propósito el que este post sea el primero sobre la cuestión. Pero quiero arrancar la temática con algunos apuntes sobre Ecuador, país desde el que escribo. Como he venido comentando con algunas personas, tal vez la principal diferencia que percibo al llegar a Ecuador ahora, respecto a ocasiones anteriores, es un sentimiento difícilmente cuantificable, y que podríamos calificar de “esperanza”. Frente al sentimiento de desesperanza que uno encontraba hace apenas dos o tres años (un sentimiento que empujaba a la emigración como única alternativa), uno percibe en la gente la esperanza en que otro futuro es posible. Sin duda, el gobierno de Rafael Correa y el proceso de Asamblea Constituyente impulsado por él, es una de las variables que se encuentra en el origen de ese sentimiento.

Y sin embargo, a mi llegada a Ecuador escucho y leo cosas que, como poco, me parecen síntomas preocupantes.

Por un lado, me cuentan de las profundas convicciones católicas del presidente Correa, de su oposición al aborto, y de sus difíciles relaciones con los movimientos feministas. Otro presidente de “izquierdas”, el nicaragüense Daniel Ortega, impulsó la ley de prohibición del aborto, con efectos desastrosos para la salud de las mujeres nicaragüenses. Una primera cuestión para analizar… la relación de las “izquierdas” latinoamericanas con los movimientos feministas.

Por otro lado, me entero nada más llegar a Ecuador, que el oficialismo (con excepciones) rechazó incluir en la nueva constitución el kichwa como idioma oficial. Una segunda cuestión a analizar… la relación de las “izquierdas” latinaoamericanas con los movimientos indígenas.

Y hasta aquí de momento, si no quiero perder el avión que me lleva a Loja, donde durante una semana trabajaré con indígenas del pueblo Kichwa Saraguro. Pueden estar seguros que les preguntaré por su opinión acerca de que su lengua no haya sido considerada oficial en la nueva constitución.

Continúan los secuestros en Colombia

Liberada Ingrid Betancourt, se corre el riesgo de que resto de personas secuestradas por los actores armados en Colombia caigan en el olvido.

Recibo y comparto este el comunicado de la Red Nacional de Mujeres de Colombia, en relación a un reciente secuestro:

La RED NACIONAL DE MUJERES denuncia ante la opinión pública y organismos nacionales e internacionales de Derechos Humanos el secuestro de nuestra compañera Isabel Chaverra Palacios.
El pasado 17 de julio, en su recorrido de trabajo social con las mujeres de Riosucio en el Bajo Atrato, fueron retenidas por un grupo armado al margen de la ley, junto con 15 personas, nuestras compañeras NERVITA
MORENO LÓPEZ e ISABEL CHAVERRA PALACIOS, pertenecientes a la RED DEPARTAMENTAL DEL CHOCÓ.
Al día siguiente fue liberada Nervita Moreno López, Coordinadora de la Red Departamental de Mujeres del Chocó, organización integrante de la RED NACIONAL DE MUJERES.
La RED NACIONAL DE MUJERES, con 14 nodos regionales, donde confluyen diversas organizaciones que trabajan por la construcción de la paz con justicia social en el territorio nacional, rechaza el secuestro y exige la liberación de Isabel Chaverra y de todas las personas que continúan retenidas.
Buscamos la solidaridad de los organismos nacionales e internacionales, de organizaciones de mujeres, del movimiento ciudadano de paz y de derechos humanos del país y del mundo, así como de medios de comunicación regionales, nacionales e internacionales de carácter masivo y alternativo para que se sumen a esta denuncia y tengamos a Isabel y a las demás personas secuestradas de nuevo en libertad. Les invitamos también, la coordinación de acciones conjuntas para erradicar el flagelo del secuestro en Colombia en búsqueda de una solución política que dé fin al actual conflicto que padecemos.
La RED NACIONAL DE MUJERES le exige a los actores armados, de inmediato, la liberación de todas las personas secuestradas; al Estado la búsqueda de mecanismos sociales y políticos que garanticen el goce pleno de los Derechos Humanos; y convocamos a la sociedad civil a seguir insistiendo en el rechazo a todas las formas de violencia.
A la RED DEPARTAMENTAL DE MUJERES DEL CHOCÓ les manifestamos nuestra compañía en el dolor y la incertidumbre por la vida de Isabel y las demás personas que aún permanecen sin libertad.

Colombia, Julio 20 de 2008
Red Nacional de Mujeres de Colombia
Nodos de Bogotá, Barranquilla, Cartagena, Medellín, Chocó, Pereira,
Manizales, Chaparral-Ibague- Bucaramanga, Tolima, Cali, Cauca, Pasto,
Sierra Nevada.

Sin límites

La desvergüenza del presidente colombiano Álvaro Uribe no tiene límites:

a) Gobierna apoyado por políticos implicados hasta las cachas con el paramilitarismo.

b) Compra el voto a parlamentarios para asegurar su reelección.

c) Se pasa por el forro la soberanía de los países vecinos y realiza un operativo militar en Ecuador.

d) Reconoce que militares utilizaron el logo de Cruz Roja en el rescate de Betancourt (lo que está considerado Crimen de Guerra).

A pesar de todo ello, Uribe goza de una popularidad sin parangón en su país, que supera el 90%. Como me gustaría poder saber que porcentaje de popularidad tendría Uribe si las FARC no existiesen.

Cosas que no entiendo

Ayer por la tarde jugaba con mi hijo de siete años al juego de “Yo no comprendo”. El juego consiste en que alternativamente cada uno va enumerando cosas que no comprende. En uno de mis turnos, yo dije “No comprendo que haya casas vacías, y gente que no tiene casa en la que vivir”. En el siguiente turno, mi hijo (recuerdo: siete años, y además tenía unas décimas de fiebre) dijo: “No entiendo porque la gente que no tiene casa en la que vivir, no entra en las casas vacías”.

Hoy leo en el diario Público, que en España hay 3,8 millones de pisos sin ocupar. El Ayuntamiento de Sevilla ha comenzado a cobrar un recargo del 50% en el Impuesto de Bienes Inmuebles a los propietarios de viviendas vacías. “Es una decisión política de este Ayuntamiento, que es de izquierdas” ha afirmado el director general de Hacienda de la corporación local.

Algo es algo, aunque sin duda, mi hijo de siete años lo tiene un poco más claro que el Ayuntamiento de Sevilla.

Ingrid

A pesar de la saturación informativa sobre la liberación de Ingrid Betancourt, me he animado a leer la entrevista publicada por la resvista Semana. De todas las cosas que dice, destacos dos.

En la primera de ellas, estoy absolutamente de acuerdo: “Quienes han hecho elegir a Uribe son las FARC. Si no hubiera FARC, no habría Uribe. Los colombianos votan por Uribe porque están hasta la coronilla de las FARC“. Probablemente, las FARC no sean el único motivo que ha llevado a Uribe a la presidencia, a la reelección, y que pudieran llevarlo (como se decía en Argentina en tiempos de Ménem) a la re-reelección, pero sin duda es uno de los más relevantes.

La segunda, me hace bajar en muchos puntos la valoración de la recién liberada. Cuando el periodista le pregunta acerca de la ilegal incursión del ejército colombiano en Ecuador, en la operación en la que murió el miembro del secretariado de las FARC, Raúl Reyes, su respuesta es “Si Colombia tiene la certeza de que las FARC están en otro país y en ese país no hay la posibilidad de que se cumpla con lo que se debe hacer -que es parar esa presencia ahí- pues creo que al final de cuentas sí“. Con el mismo argumento entonces, la Sra. Betancourt debería justificar que como el gobierno colombiano no es capaz de “cumplir con lo que debe hacer” (detener, juzgar y llevar a prisión a todos los actores armados ilegales, incluso a los actores armados legales que incumplen la ley) y esa imposibilidad supone graves perjuicios para los países vecinos, los ejércitos de los países vecinos ingresaran en Colombia a “solucionar” el problema. O sin ir tan lejos, como el gobierno colombiano no es capaz de “cumplir con lo que debe hacer” (conseguir la liberación de todos los secuestrados), los presidentes de los países vecinos (lease Ecuador o Venezuela) negociaran sin permiso del presidente Colombiano esa liberación.

Sra. Betancourt, del mismo modo que creo que ni Chávez ni Correa deberían negociar con las FARC sin la autorización del presidente colombiano (por respeto a la soberanía colombiana), me parece un atropello que el ejército colombiano ingrese en Ecuador de forma ilegal.

Dialogando con Hortensia

A cuento del post de enhorabuena (por mujer y por joven) por el nombramiento como Secretaria de Organización del PSOE de Leire Pajín) he mantenido un interesante diálogo con Hortensia, una visitante de Cositas. Como me consta que muchas de las personas que visitan en blog no entran a leer los comentarios, incorporo aquí mi último comentario a la última aportación de Hortensia. De nuevo, gracias Hortensia por tus aportaciones y por tu amabilidad.

Hola Hortensia,

Dado el volumen y la calidad de tus aportaciones… me voy a tener que plantear incorporarte como “colaboradora oficial” de Cositas.

Probablemente en lo sustancia, estemos de acuerdo. Pero te pongo otro ejemplo. Seguramente estarás de acuerdo conmigo en que existen países de población mayoritariemente indígena (se me ocurren, por ejemplo, Guatemala o Bolivia) en los que esta población indígena ha estado históricamente discriminada, y lo sigue estando. Sin duda, podemos afirmar que ha habido indígenas que han contribuido a esta discriminación histórica. Es especialmente significativa la letra de esa viejita canción que cuenta la maldición del Malinche:

Hoy en pleno siglo XX
nos siguen llegando rubios
y les abrimos la casa
y los llamamos amigos.

Pero si llega cansado
un indio de andar la sierra
lo humillamos y lo vemos
como un extraño por su tierra.

Tu hipócrita que te muestras
humilde ante el extranjero
pero te vuelves soberbio
con tus hermanos del pueblo.

Y sin embargo, no tengo duda en que son (y siguen siendo) los blancos los responsables de esa situación de marginación histórica. Y no tengo ninguna duda en que en estos países debe haber una política activa para luchar contra esta discriminación y un organismo público encargado de promocionar esta política.

Por último, estoy de acuerdo en que la juventud no es una virtud. Del mismo modo que no es una virtud intrínseca ser mujer, ni ser inmigrante, ni ser homosexual, ni pertenecer a ningún otro colectivo de los que históricamente han sido marginados del poder.

Lo que si considero que es una virtud es apostar por incorporar a puestos de responsabilidad a personas de esos colectivos que históricamente han sido marginados del poder. Si creo que es una virtud incorporar a puestos de responsabilidad a jóvenes, a mujeres, a inmigrantes y a homosexuales. Y me dirás, eso no es lo importante, lo importante es que tengan capacidad para el puesto. Y te contestaré, pero ¿porqué cuando el elegido para el puesto de responsabilidad es hombre, mayor, blanco, español y heterosexual (al menos públicamente) nadie cuestiona si es capaz o no?

Más saludos,

Javier

Que Dios nos pille confesados

A través de El Rincón de Pablo Saldaña, descubro esta entrevista al obispo de Palencia José Ignacio Munilla. A cuento de la aprobación de la ley que adhiere a España al Proyecto Gran Simio, el señor obispo se lanza una diatriba que reproduzco en parte.

España está siendo utilizada como campo de experimentación de una ideología postmarxista que se caracteriza por su rebelión contra las raíces culturales de Europa, contra la antropología cristiana, contra la razón y contra la misma naturaleza.

La aprobación de una ley cuyos promotores pretenden “derribar la barrera de la especie”, supone una negación radical del concepto de persona. Esto es posible porque previamente ya se había puesto en cuestión el concepto de género (¡cada uno puede elegir su sexo!). Paralelamente, se subvertía el concepto de matrimonio, definiéndolo como la unión entre “cónyuge A” y “cónyuge B”. Para ello, había sido necesario primeramente minar la concepción de la sexualidad, desligándola de la procreación. Y, antes que nada, se había puesto en crisis el concepto del amor humano, reduciéndolo a unos sentimientos románticos volubles. Toda esta concatenación de despropósitos ha sido necesaria para que, en el momento presente, el Parlamento Español reivindique la libertad para los simios y el fin de la “barrera de la especie”.

En esta lógica de la irracionalidad, en España se sacrifican cien mil niños anualmente en su periodo de gestación, mientras que todo un Congreso de los Diputados, se ha movilizado en defensa de los monos. Congelamos embriones humanos, como si fuesen cobayas de laboratorio, al mismo tiempo que instamos a la prohibición de la experimentación con los simios.

(…)

Esta última batalla del laicismo postmarxista y de la ideología de género, pretende, en nombre de la libertad, negar la dignidad trascendente de la persona humana, para justificar su utilización como material genético. Sin embargo, la libertad es aquella cualidad del espíritu humano que permite a la persona no estar a merced de sus condicionamientos biológicos, psicológicos y sociales. ¡Por eso somos libres!, de lo contrario estaríamos plenamente determinados, como los animales.

Luego leo que el PSOE, en su 37 Congreso apuesta por avanzar en laicidad.

Ramón Jáuregui, ponente de la comisión Nuevas políticas e instituciones para una sociedad en igualdad, ha destacado que los socialistas hacen una defensa firme de la laicidad, un aspecto que se abordará en la próxima Ley de Libertad Religiosa.

En este ámbito se han debatido aspectos como la “progresiva” y “consensuada” desaparición de símbolos religiosos en los actos oficiales y en espacios públicos. Aunque se ha rechazado la revisión de los acuerdos con la Santa Sede, la Ponencia socialista pone de manifiesto que la Iglesia católica “debe ser consciente” de que su especial tratamiento “no puede significar limitación alguna de la aconfesionalidad del Estado” y que la Constitución no mandata para “un eterno mantenimiento de relaciones especiales ni de privilegios”.

Y mientras debatimos si habrá o no habrá cruz en el acto de posesión del próximo presidente (o presidenta) del Gobierno, estos obispos de la caverna, siguen teniendo en sus manos la educación de una parte importantísima de las niñas y los niños de este país. Como diría un creyente, ¡Que Dios nos pille confesados!

Las prioridades de José Luis

Aunque hace menos de 4 años permitir el voto a los inmigrantes no estaba en el horizonte del gobierno, parece que las cosas cambian, y ahora sí está entre sus prioridades.

Pero, por supuesto, respetando la sacrosanta Constitución, que en su artículo 13.2 reza que “Solamente los españoles serán titulares de los derechos reconocidos en el artículo 23, salvo lo que, atendiendo a criterios de reciprocidad, pueda establecerse por Tratado o Ley para el derecho de sufragio activo y pasivo en las elecciones municipales”.

Y yo me pregunto, ¿por qué no en las autonómicas? ¿por qué no en las generales? Si son ciudadanos para elegir alcalde o alcaldesa, ¿por qué no lo son para elegir presidente o presidenta autonómico y presidente o presidenta del gobierno?

Y me sigo preguntando, ¿por qué atendiendo a criterios de reciprocidad? ¿Por qué sólo los nacionales de aquellos países que reconozcan el derecho a voto de los españoles que residan en ellos? ¿Por qué condenar sin voto a los nacionales de los países con dictaduras? ¿Por qué castigarlos doblemente? Ni pueden votar en su país de origen ni pueden votar en su país de residencia.